Казанцева Анна
27ю171
"Виновен ли?"

Указанный вопрос по своей сущности является основным, среди разрешаемых присяжными. УПК РФ указывает, что именно вердикт может разрешить вопрос о виновности при реализации дифференцированной усложненной уголовно-процессуальной формы [1]. Тем не менее, отличительной особенностью решения, вынесенного коллегией присяжных заседателей, остается его немотивированность. Могут ли быть иные решения в аспекте обоснованности и прозрачности? К этому вопросу и обратимся.
Присяжные заседатели не являются профессиональными участниками процесса. Требования об обоснованности решения с позиции права, установление связи выводов и доказательств, на основе которых они сделаны не распространяются на «судей факта» и по объективным причинам не смогут быть выполнены. Поэтому распространение требований традиционного понимания мотивированности вряд ли даст положительные результаты. В этом аспекте интересна практика Европейского Суда по правам человека, который в целом принимает отсутствие обоснования принятого присяжными решения. Вместе с этим указывается на необходимость понятности их позиции в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство. Не обязательно составлять отдельный документ, можно оценить обстоятельства в совокупности, в том числе и постановленные вопросы, и коммуникацию между «судьей права» и «судьями факта» [2;3]. Д.И. Дедов (судья ЕСПЧ от РФ) также поддерживает идею мотивированности вердикта: это не итоговое решение суда, требования должны быть мягче, но способствовать выражению здравого смысла, которым руководствовались присяжные, чтобы доводы можно было воспринять и обжаловать. Если учесть, что участие присяжных заседателей способствует осуществлению общественного контроля над судебной властью и претворению демократических традиций в российской действительности, можно сфокусироваться и на причинах принятого решения. Наиболее сложные дела по ограниченному законом перечню могут быть рассмотрены таким специфическим составом суда; чаще всего, это резонансные дела. И немотивированность, даже в самой упрощенных бытовых, а не правовых формулировках, препятствует реализации заложенного положительного потенциала: обществу не понятны мотивы, которыми руководствуются его представители при принятии сложного решения. Качалова О. В., Беляев М.В., в результате анализа правоприменительной практики приходят к выводу о том, что решения присяжных сложны для понимания общественности и на первый взгляд противоречат здравому смыслу и логике. В качестве примера рассматривается дело «приморских партизан»: членов группировки были оправданы в совершении хищения, убийства четырех человек.
Признак «немотивированности» – традиция англосаксонской классической модели суда присяжных. Англия, Канада, США в полной мере реализуют указанное положение: судья никак не может повлиять на вердикт присяжных, он обязателен для него в любом случае.  Но есть и  иная зарубежная практика, которая свидетельствует о том, что «немотивированность» все же не получила повсеместного распространения. Так, Швейцария и Испания устанавливают требование к сокращенному изложению присяжными доводов со ссылкой на факты, которые привели их к принятому решению. Есть и кооперативные модели. В Австрии профессиональный судья допускается к непосредственному восприятию обсуждения вопросов присяжными заседателями, но не вмешивается в процесс, в итоге указывая на возможные недостатки и противоречия их вердикта, которые требуется исправить при новом обсуждении. Большим взаимодействием обладают модели Германии и Италии, где судьи факта и права образуют единую коллегию: в таких случаях вопрос мотивировки отпадает [4]. Международный опыт свидетельствует о применимости требования мотивированности вердикта.
Таким образом, с учетом уровня правовой культуры граждан, их заинтересованности в разрешении дела и участии в его разбирательстве в качестве присяжных заседателей (а эти аспекты часто относят к недостаткам привлечения присяжных заседателей), перспективным видится рассмотрение вопроса о мотивированности вердикта в аспекте его понятности, прежде всего, для общественности. Вероятно, положительный эффект могло бы принести направляющая роль председательствующего при обсуждении вопросов. Разрешение данного вопроса могло бы поспособствовать своевременному выявлению судебных ошибок на этапе постановления приговора в суде первой инстанции.

Список источников:
1) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: по сост. на 24.04.2020 г. // Российская газета.  – 2001. – № 249.
2) Постановление Европейского суда по делу «R. v. Belgium» от 30 марта 1992 г., жалоба N 15957/90 [Электронный ресурс]. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng# (дата обращения: 08.06.2020).
3) Постановление Европейского суда по делу «Planka v. Austria» от 15 мая 1996 г., жалоба N 25852/94 [Электронный ресурс]. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#
4) Качалова О.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества: [Электронная версия журнала] / М.В. Беляев, О.В. Качалова // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2017. – № 416. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/verdi … obschestva (дата обращения: 07.06.2020).