Николаева Д.Ю., 27Ю176
Запрет суда присяжных в отношении несовершеннолетних. Дискриминация?

В связи с изменениями, внесенными в уголовно-процессуальный кодекс РФ о подсудности дел, полемика среди ученых о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отношении несовершеннолетних, только набрала обороты.
В практике возникло несколько ситуаций, когда совершеннолетним лицом, обвиняющимся в совершении преступления в группе лиц,  было подано ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных, однако вместе с ним привлекались и несовершеннолетние лица. Несовершеннолетние обвиняемые и их защитники были против удовлетворения ходатайства, поскольку законом в п. 2.1 ст. 30 УПК РФ запрещается рассмотрение дела с участием присяжных в отношении несовершеннолетних [2]. При этом суд посчитал, что выделение дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство, является не целесообразным.
Правовая позиция Конституционного суда РФ говорит о том, что пункт 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ устанавливает правила определения предметной и персональной подсудности районного суда при рассмотрении им по ходатайству обвиняемого уголовного дела с участием присяжных заседателей [2]. Данным пунктом также предусматривается изъятие дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет. В то же время, часть 2 статьи 325 УПК РФ закрепляет приоритет рассмотрения уголовного дела именно с участием присяжных заседателей, если между обвиняемыми возникли разногласия, и часть из них отказывается от суда с участием присяжных, а выделение дела в их отношении в отдельное производство невозможно. Это определяется из правила конкуренции общей и специальной нормы, которой является норма ч. 2 ст. 325 по отношению к общим нормам о персональной подсудности дел несовершеннолетних обвиняемых.
«При этом приоритет, отданный праву обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, осуществляемом, в силу статьи 324 УПК Российской Федерации, в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 данного Кодекса, не предполагает игнорирование установленных главой 50 и другими его положениями, специально регулирующими производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, повышенных гарантий защиты их прав и законных интересов» [4].
Как указывает Конституционный суд РФ, то сведения, характеризующие личность подсудимого, являются информацией конфиденциального характера, а, значит, могут сообщаться суду присяжных заседателей только в той мере, в какой это является необходимым для установления признаков состава преступления. При вынесении обвинительного вердикта, в том числе назначения наказания, полное исследование сведений характеризующих личность обвиняемого, должно провожиться судом без участия присяжных заседателей.
Совершеннолетний подсудимый не может быть лишен конституционного права на суд присяжных, если он заявил такое ходатайство, но при этом невозможно выделить в отдельное производство дела в отношении совместно участвовавших с ним в преступлении несовершеннолетних подсудимых.
Конституционный суд РФ признал пункт 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку он допускает возможность рассмотрения дела судом присяжных заседателей в отношении совершеннолетнего и несовершеннолетних подсудимых, если выделение дела в особое производство в отношении несовершеннолетних невозможно.
С данной позицией можно соглашаться или нет, однако мне видится оправданным такое решение, поскольку лишение совершеннолетнего лица в таком случае гарантированного ч.2 ст. 47 Конституцией РФ [1] права на рассмотрение дела с участием присяжных, является нарушением закона. Данный случай является скорее исключением, чем правилом, поэтому применение закона должно осуществляться дозированно и осторожно, с обязательным соблюдением всех гарантий прав несовершеннолетнего обвиняемого.
Иначе же дело обстоит в ситуации, если несовершеннолетний обвиняемый привлекается единолично, а не в группе с совершеннолетними и ходатайствует о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Конституционный суд РФ обосновал лишение несовершеннолетних лиц суда с участием присяжных заседателей, мотивировав свою позицию заботой о не вполне сознательных членах общества, которые нуждаются в защите и опеке со стороны государства. Данный вывод вызвал волну дискуссий, поскольку одни авторы считают, что нет ничего справедливее суда присяжных и лишение совершеннолетних возможности проведения такого заседания – дискриминация, другие соглашаются с правовой позицией Конституционного суда и считают ее оправданной, а другие-же считают институт присяжных недоработанным и проблемным.
По мнению Конституционного суда РФ, несовершеннолетний подсудимый, дело которого рассматривается в суде с участием присяжных заседателей, не может осознавать всех последствий приговоров, постановленных в суде присяжных [3]. На мой взгляд, лишение несовершеннолетнего права на суд с участием присяжных не является дискриминацией в данном случае, поскольку несовершеннолетние граждане в полной и достаточной мерах защищены государством. Уголовный закон прямо запрещает применение к ним наиболее строгих видов наказания; несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый имеет ряд дополнительных процессуальных гарантий защиты своих прав и интересов, например, особая мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (ст. 105 УПК РФ); регламентированы особенности производства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним (гл. 50 УПК РФ), и другие.
Кроме этого, Конституционный Суд РФ указал, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних обладают особой спецификой, которая «требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков». Данное положение подкрепляется и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 [5].
Данный подход Конституционного суда видится разумным, ходя и не бесспорным, как показывают научные работы отдельных авторов. Интересным является мнение судьи Конституционного суда РФ А.И. Бойцова, который говорил о том, что допускает большее доверие со стороны обычных граждан суду присяжных заседателей, чем профессиональному составу судей, однако выразил сомнения по поводу этого недоверия.  «Думают: я маленький, дедушки и бабушки меня пожалеют...» [6]. Подобные высказывания напрямую связаны со стремлением дискредитировать институт присяжных заседателей в глазах не только профессиональных юристов, но и всей общественности. Тем более они объяснимы в связи со сформировавшейся тенденцией сокращения численности присяжных, изменения подсудности и в целом реформы суда присяжных

Список источников:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ". -  04.08.2014. - N 31. - ст. 4398.
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ". -  24.12.2001. - N 52 (ч. I). - ст. 4921.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. № 16-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 уголовно-процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // «Российская газета» от 11 февраля 2011 г. N 29.
6. Голубкова М. Конституционный суд не считает нужным предоставлять подросткам право на суд присяжных. // Российская газета - Федеральный выпуск № 112(6384).