Роман Берсенев, 27Ю172

Стоит ли вводить новые меры ответственности для
присяжных заседателей?

В настоящее время существует проблема нежелания граждан отправлять правосудие в качестве присяжного заседателя. Кто-то не понимает значимости данного института, кто-то относится с пренебрежением, некоторые считают свою роль малозначимой. Однако во всех случаях нарушается право подсудимого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Из-за отсутствия присяжных происходят срывы заседаний, которые приводят к затяжному процессу и трате ресурсов.
У присяжных существуют права и гарантии.[2]. При возникновении у кого-то прав необратимо возникают и обязанности[4]. Данные обязанности присяжные должны беспрекословно исполнять, в ином случае, при не выполнении требований закона, присяжные должны быть привлечены к существующей ответственности за совершенные ими проступки, а порой и преступления.
С одной стороны, речь идет о гражданах, которые в силу обстоятельств таких как работа, дом, семья и личная безопасность, не могут и не хотят принимать на себя такую ответственность. Связано это с нежеланием потерять работу в связи с длительностью рассматриваемого дела. Ни один работодатель не может быть к такому готов. Хоть и существуют специальные выплаты, гарантированные законом, но постоянное рабочее место для гражданина важнее. Это связано с отсутствием в законодательстве специальных гарантий, которые затрагивали бы не только сферу деятельности присяжного заседателя, но и бытовую жизнь гражданина.
Многих людей пугает и страх получения в свою сторону и сторону его семьи угроз. Это основной и самый важный фактор при принятии решения. Законом предусмотрена гарантия защиты такого присяжного и его семьи на момент рассмотрения уголовного дела, а без такого статуса гражданин останется без таковой защиты. Стоит все же отметить высокую компетентность органов в данном вопросе, но все же за всем уследить невозможно. 
Следующей категорией людей можно назвать свободных или незанятых граждан одних социальных групп. Это говорит о некой однообразности рассмотрения дела, что ни есть хорошо. Коллегия присяжных заседателей должна отражать больший спектр мнений и убеждений.
Те же граждане, которые все-таки явились в зал судебного заседания должны иметь общие представления и понимания своей роли в суде. Они должны понимать, что их деятельность направленна на осуществление одной из главных гарантий Конституции Российской федерации, а именно права на жизнь, в соответствии с ч. 2 ст. 20.[1] Они должны понимать, что должно быть закреплено в особом документальном варианте, что на них лежит большая ответственность, за неисполнение которых предусмотрены особые санкции.
В настоящее время присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовно-процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительной причины и за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 333 УПК РФ[3], а также к уголовной ответственности, выступая в качестве общего, а также в качестве специального субъекта преступлений, используя свое процессуальное положение.
Так, например, за нарушение требований, установленных части 2 статьи 333 УПК РФ[3], присяжные заседатели могут быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон.
Более эффективным средством в данной ситуации, для обеспечения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 333 УПК РФ[3], могло бы стать не только отстранение присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на него денежного взыскания. Чтобы данная мера ответственности могла иметь место она должна относится к специальному субъекту, который необходимо определить, а также
В соответствии с частью 3 статьи 333 УПК РФ[3], за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию. Чаще всего, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, который в данной ситуации не имеет достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленных на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде[5].
Так как, установленный в части 3 статьи 333 УПК РФ[3] правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, то необходимо другое решение, сложившейся ситуации. В таких ситуациях следует привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности, которая должна быть дополнена в главе 17 КоАП РФ.
После этого возможно будет предотвратить, в ином случае пресечь подобные ситуации с отсутствием присяжных заседателей без уважительной причины. Такие положения могут дать им понимание значимости судебного разбирательства по уголовным делам, а также важности института присяжных заседателей.
Дополнительно необходимо точнее определить правовой статус присяжных заседателей. Необходимо четко вписать их в УПК РФ[3], чтобы они имели в кодексе свое законное место. Вместе с тем важным стоит отметить необходимость создание для присяжных особого специализированного документа, для использования ими гарантий в полном объеме. Чтобы отношение граждан к роли присяжного соответствовало, закрепленному статусу.
Гражданам необходимо дать понимание данного института. Требуется объяснить, что присяжный заседатель играет важную роль в суде, что присяжный обладает высоким уголовно-процессуальным статусом. Пока это не сделано, нельзя говорить о введении новых или ужесточении старых мер ответственности.
Все вышеперечисленные действия требуют основательной работы с законодательством не только, связанным с самими присяжными, но и многие другие федеральные законы и кодексы. Эти ресурсозатратные мероприятия помогут в создании составов более устойчивых коллегий присяжных заседателей, что улучшит работу суду в обеспечении прав подсудимого, присяжных заседателей и иных субъектов судебного процесса.

_______________________________________________________________________
[1]. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
        [2]. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ: в ред. от 30 октября 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1.
        [3]. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174–ФЗ: в ред. от 4 ноября 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921.
        [4]. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный закон от 20 сентября 2004 № 113-ФЗ: в ред. от 01 октября 2019 г.: по сост. на 24 мая 2020 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 34. – Ст. 3528.
        [5]. Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Головко Л.В. – 2-е изд., испр. - М.: «Статут», 2017. – С. 976-1019.