Синицына Ирина, 27ю171
Подкуп суда присяжных. Имеет ли место быть и как бороться?
Для начала немного цифр.
По статистике Судебного департамента при Верховном суде, за первое полугодие 2019-го профессиональные судьи при единоличном рассмотрении уголовного дела оправдали 0,12% подсудимых и прекратили по реабилитирующим основаниям дела в отношении еще 0,05%. А теперь сравним с количеством оправданий присяжными. Данный показатель в разные годы начиная с 2013-го варьировался от 8 до 13%. За первое полугодие 2019 года он составил 19% в областных судах и 21% в районных судах [1] (см. рисунок).
Теперь можно рассуждать на тему такого колоссального разбега в процентах. Возможно причиной тому является недостаточная компетентность лиц, привлекаемых в качестве присяжных, а возможно – давление на решение присяжных кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе финансовое, иначе говоря – подкуп.
Коррупционная проблема присяжных заседателей носит достаточно резонансный характер, в связи с тем, что качество осуществляемого ими правосудия и в целом весь процесс находятся в прямой зависимости от подкупа «судей из народа», при этом такие прецеденты в принципе ставят под сомнение доверие граждан ко всей судебной власти.
Краткий экскурс в историю данного вопроса. Так, законодатель середины XIX в. уже предполагал возможность подкупа судей так называемой «общественной совести», поэтому в Судебные уставы 1864 г. было введено положение о порядке рассмотрения такого рода преступлений. Например, ст. 1073 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. определяла, что присяжные заседатели за нарушение их обязанностей предаются суду Судебной палаты. [2] В основном в таком случае шла речь о прямом подкупе присяжных. Кроме этого распространенным явлением был подкуп косвенный, который был обусловлен отсутствием какого-либо рода вознаграждения в суде присяжных представителям народа за свою работу, а несение присяжной повинности являлось довольно обременительным явлением в финансовом плане. В связи с этим, нередки были случаи, когда родственники подсудимых давали и кров, и пищу присяжным, тем самым создавая почву для возникновения определенных обязательств данных представителей суда по отношению к себе и к подсудимому.
В настоящее время одним из самых нашумевших примеров на данную тему является дело Дианы Ломоносовой, обвиненной в подкупе присяжных по делу об убийстве полковника Юрия Буданова, но в этом случае правосудие применило амнистию к присяжным.
Хотелось бы обратить внимание, что одной из острых проблем в институте присяжных заседателей, связанных с коррупцией, является вопрос о независимости деятельности присяжных заседателей на время судебного производства. В данном случае максимально возрастает риск проявления различных активных действий коррупционного характера со стороны третьих лиц, что способствует как физическому, так и моральному влиянию на присяжных заседателей. Как правило, целью воздействия на отдельного присяжного, который в дальнейшем должен повлиять на коллегию в целом, либо на всех представителей коллегии присяжных является принятие вердикта в пользу подсудимого. [3] При этом, во время судебного процесса присяжные живут своей обычной гражданской жизнью, что порождает способы открытого влияния, целью которых является создание определенного мнения по данному делу. Возникают ситуации, когда давление, оказываемое на присяжных заседателей, приводит к необходимости изолирования их на время судебного разбирательства [4].
Оценивая данную проблему, следует сказать о том, что от различного рода давления по рассматриваемому уголовному делу не застрахованы и профессиональные судьи. [5] Тем не менее, важно отметить, что на присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном объеме на все время рассмотрения дела распространяются гарантии неприкосновенности, предусмотренные законом для профессиональных судей.
Подводя итог, хотелось бы добавить, что проблему проявления коррупции в институте присяжных заседателей, на мой взгляд, необходимо решать путем увеличения оплаты труда за осуществление важной судебной миссии, возложенной на присяжных. На данный момент форма оплаты труда нуждается в перерасчете и индексации, чтобы в конечном итоге целесообразность получения вознаграждения от третьих лиц в целях давления отпала и тем самым возрос и укрепился авторитет судебной власти в целом.
Список источников:
1. Ходжаева Е.А. Суды присяжных в официальной статистике: аналитический обзор // Аналитические обзоры по проблемам правоприменения. – 2020. – № 3 – С. 2-22
2. Демичев А.А. Проблема коррупции присяжных заседателей: поиск путей решения: Власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право – 2003. – № 2 (7) – С. 230-233
3. Ветров П.В. Основные подходы противодействия коррупции в деятельности российских судов // Социально-экономические явления и процессы – 2015. – № 12 – С. 119-115
4. Ильюхов А. А. Коррупция как один из факторов, влияющих на эффективность деятельности суда с участием присяжных заседателей // Российский следователь. – 2012. – № 1 – С. 30-32.
5. Грудинин Н. С. Проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей // Juvenis scientia – 2018. – № 2 – С. 21-23
P.S. Если у кого-то возникнут сомнения насчет статистики, то все расчеты проведены на данных сводных форм №1, 6, 10.3, 10.5 Судебного департамента при Верховном суде РФ, аккумулируемых в страновом и временнОм разрезе в Хранилище статистической информации о деятельности судов функционального компонента «Судебная статистика» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» государственной автоматизированной системы «Правосудие».