Стадников Г.А. 27ю173
Тема: Суд присяжных: вчера, сегодня, завтра

Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (далее, как №113-ФЗ).

Начиная данное эссе сразу бы, хотелось отметить, что установленная тематика идеальным образом вписывается в рамки диалектического метода, который приобрел широкое значение для Российских ученых в различных областях науки, не только права. Диалектический метод построен на основе спирали и позволяет увидеть качественные изменения на протяжении исторического пути, что очень хорошо вписывается в концепцию данной темы. Диалектический метод позволяет проанализировать “вчера”, увидеть тенденции “сегодня” и постараться дать ответ, что же ожидает нас в “завтра”. 

Исторический аспект становления суда присяжных, как одной из форм состава суда представляет собой спорный вопрос, ибо существует разные точки зрения касательно отсчета зарождения данного института.  Так Бойков А.Д. в своих трудах в качестве первого суда присяжных рассматривает судебный орган Афин, Гелиэю, который существовал во времена расцвета греческой демократии приблизительно V–IV в.д.н.э. Количество функций, которые осуществлял данный орган, достаточно велико, наш же интерес представляет только одна из них, а именно отправления ими правосудия по уголовным делам. Судьи (гелиасты) избирались Архантом путем проведения жребия среди свободных Граждан, после чего торжественно принимали присягу. Количественный состав суда был от 200 до 2000 человек. Стоит обратить внимание на то, что во времена греческой демократии существовал рабовладельческий общественный строй и в состав Гелиэи в него могли входить лица, подходящие под определенный ценз, например: граждане, не моложе 30 лет. Механизм формирования различных судебных палат (дикастерий) был в виде случайной выборке (жеребьевке). Решение принималось путем тайного голосования. [1] Уже на основе приведенных фактов можно выделить ряд признаков: 1) имелась особая процедура выбора Гелиастов. - ст.5 №113-ФЗ 2) имелись определенные критерии, предъявляемые к кандидатам (с учетом строя того времени) - ст.3 №113-ФЗ. 3) Механизм голосования обеспечивал беспристрастность правосудия - ч.2 ст.342 УПК РФ. 4) Возникновение института во времена расцвета демократических начал - суд присяжных возник в Российской Империи в 1864 и 1991 г. в момент демократизации общества. 5) Принятие присяги. - ст.332 УПК РФ. Выделив и рассмотрев данные признаки, можно проследить не формальную, а существенную схожесть суда с участием присяжных заседателей в РФ. Относит или нет, Гелиэю к суду присяжных зависит лишь от сущностного понимания признаков. С точки зрения Даровского С.М. суть заключается в том, что вопрос виновности выносят граждане на основе своего понимания справедливости, житейского опыта и здравого смысла. [2] Такая позиция не исключает, что первым судом присяжных является Гелиэя. По мнению же одного из ведущих ученых процессуалистов Калиновского К.Б. сущностное понимание содержится в его форме, а именно обязательно участие народных представителей и профессионального суда, где вопросы виновности относятся сугубо к компетенции народных представителей. [3] В свою очередь вне зависимости от отнесения Гелиэи к первому суду присяжных, античный период предопределил существенные признаки явления, которые лишь несколько преломляются под общественной формацией, технологическим прогрессом и иными факторами. 

Традиционным же прародителем суда присяжных считается Англия, благодаря многочисленным сохраненным историческим источникам можно наблюдать становление суда присяжных заседателей. Так, обращаясь к документу “Правда Альфреда” IX в. уже имеются упоминания о участии представителей народа в отправлении правосудия.  [4] Во времена правления Эльтреда Неразумного 978-1016 г. также имеется свод законов, в котором говорится о двенадцати знатных людей, которые без предвзятости должны заниматься расследованием преступления включая самостоятельный сбор доказательств, что не укладывается в концепцию современного понимания присяжного заседателя. Эти нормативные акты свидетельствуют лишь о предпосылках развития, а последовательное развитие было получено только в XII в. при короле Генрихе II. Так в Кларендонском ассизе, датированном в 1166 г. устанавливаются такой участник, как обвинительный присяжный. К данным лицам относились вновь 12 участников, которые приносили клятву после чего выдавали всю имеющуюся у них информацию о преступлении, однако к разрешению вопроса о невиновности они не были допущены.  Ключевым стало принятие Хартии Вольностей 1215 г, которая устанавливала “ни один свободный человек не будет задержан или приговорён к заключению…, за исключением случаев, когда такое решение было законно вынесено его земляками или согласно праву его земли”. Данный документ наделил правом присяжных заседателей рассматривать вопросы виновности лица, что постепенно добавляет признаков, соответствующих современной системе суда присяжных. Свое окончательное логическое становление данного института пришлось на XV в. в котором произошло массовое развитие различных правовых институтов, например: свидетельских показаний, которые существенным образом повлияло на содержание присяжных заседателей. Присяжные заседатели больше не обсуждали рассматриваемые доказательства до вынесения вердикта [5]. Рассмотрев небольшие исторические сведения, можно вновь вычленить необходимую нам информацию. 1) В отличии от Гелиэи присяжные заседатели имели лишь одну функцию, а именно участие в правосудии 2). Участие присяжных заседателей с королевским судьей. 3)  Деление на вопросы права и факта. 4) Формирование разумного количества присяжных заседателей. 5) Проявление зависимости института от различных факторов (политическими, экономическими и др.).

После этого в остальных Европейских странах во Франции, в Германии, стал появляться суд присяжных, однако произошло деление на англосаксонскую модель, где преобладала инициатива сторон (инквизиционный процесс) и континентальную, где преобладала публичность (смешанный процесс). Континентальная система суда присяжных в дальнейшем существенным образом повлияла на модель суда присяжных в Российской Империи, т.к. в то время рецепция права происходила стремительно [6].

Ключевой датой для нашей страны стало 20 ноября 1864 г. введение судебных уставов, которые вводили новые принципы судоустройства и судопроизводства. В судебном уставе уголовного судопроизводства зародились те базовые принципы присущие и нынешнему УПК РФ, (состязательности, презумпции невиновности, гласности и устности), зарождение самостоятельности судебной власти. Однако, к сожалению, не всем реформам, направленным на благие цели суждено сбыться, ибо приход к власти большевиков рассматривал все созданные и существующие институты, как враждебные и в работах Ленина В.И. суд рассматривался лишь, как часть аппарат насилия в связи из-за чего судебной власти в принципе быть и не может. [1] Этот период установил основу, которая сейчас практически полностью присутствует в современном суде присяжных.

На основе вышеприведенных доводов можно сделать следующие выводы: суд присяжных является очень сложным институтом судебной власти и демократии одновременно. Сложность всегда говорит о хрупкости механизма, для реализации которого необходимо соблюдение огромного количества факторов. Так, например, как видно на историческом пути суд присяжных появлялся только во времена демократических начал. Важнейшим выступает и законодательная система в целом, т.к. было показано сильное влияние на содержание суда присяжных в зависимости от введения тех или иных правовых институтов. Существо (основные признаки) были сформировано в XV веке в Англии, которые установили рассмотрение дел с участием народных представителей и суда, то есть понимание суда присяжных предоставленное К.Б. Калиновским дает исчерпывающие признаки, которые особым изменениям не подвергались, лишь преимущественно вопросы процедуры-организации.

Посмотрев на исторический путь, можно смело переходить к “сегодня” и выделению тенденций преобладающих в настоящее время, а именно: глобализации, назревающей кодификации в Российском праве, цифровизации, проявление авторитарных начал. [7] Эти тенденции могут позволить нам спрогнозировать, что может стать с судом присяжных в “завтра”, перейдем к самому анализу.

Касаемо глобализации, она представляет собой целый комплекс составляющих, правовых, культурных, социальных, экономических. Правовая конвергенция на современном этапе существования достигает своего пика, ибо правовые системы сближаются. Например, в  Российской Федерации влияние практики на понимание и содержание норм преобладает с каждым годом, что характерно для англо-саксонской системы права, нежели континентальной. Такая тенденция, несомненно, не оставит и суд присяжных в статическом состоянии. 

В каждой законодательной системе наступает момент необходимости кодификации права, т.к. фрагментарное регулирование ведет к правовым коллизиям, которые влекут разурегулированность отношений. Такое положение подтверждается работами ученых процессуалистов, например Л.К. Савюка.[8] Уголовно-процессуальный закон должен быть филигранным, т.к. в ином случае возможно допущение нарушение прав участников уголовного судопроизводства,а его филигранности способствует универсализация норм путем кодификации. Такое положение также говорит о будущем изменении суда присяжных в связи с его прямой зависимостью от изменений в законодательстве. Представить конкретные изменения довольно трудно, т.к. результат будет зависеть от кодификации.

Цифровые технологии внедряются в нашу жизнь семимильными шагами, ибо они предоставляют возможность эффективное реформирование каких-либо процессов. Трудно представить, что благодаря современным программам MsTeams, Skype или Discord возможно проведение судебного заседания с участием присяжных заседателей, ибо очень тяжело будет обеспечить защиту прав подсудимого, однако дороговизна суда присяжных заседателей [9] может сыграть ключевую роль для будущих изменений и внедрения цифровых технологий.

Некоторые ученые политологи выделяют в России проявление признаков авторитаризма, которые подавляют демократическое начала. [10] Наблюдая путь исторического развития можно заметить, что суд присяжных возможен у стран, которые имеют в приоритете демократические черты, ибо без соответствующих фундаментальных институтов демократии суд присяжных представляет собой мертвый механизм. В случае становления России на путь авторитаризма возможен исход упразднения суда присяжных в принципе, хотя нуждаемость в нем велика, т.к. он зачастую остается последним оплотом для вероятного вынесения оправдательного приговора.

Таким образом рассмотрев исторический путь и современные тенденции в праве мною была сделана попытка прогнозирования различных вариантов возможного будущего касательно суда присяжных в Российской Федерации. 

Литература:
1. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.
2. Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/05.htm (дата обращения: 06.06.2020)
3. Калиновский К.Б. Уголовный процесс [Электронный ресурс]: конспект лекций. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/ (дата обращения: 06.06.2020)
4. Томсинов В.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и средние века. М.: Зерцало, 2004.
5.. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада, 1996.
6. Ананиан Л. Л. 2002. 04. 019. Захожий Л. А., пошивайлова А. В. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России) / Дальневост. Гос. Ун-т. Камч. Фил. Владивосток: Изд-во Дальневост. Гос. Ун-та, 2000. 78 с // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. 2002. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2002- … ladivostok (дата обращения: 07.06.2020).
7. Полякова Ольга Михайловна Некоторые современные тенденции развития правовой системы России // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2010. №25 (201). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekot … emy-rossii (дата обращения: 07.06.2020).
8. Савюк Л.К. Кодификации российского уголовного законодательства: pro et contra URL: https://www.hse.ru/data/2014/03/07/1333699922
9. Васляева Н.Л. Суд присяжных: достоинства и недостатки // Государство и право в XXI веке. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sud-p … nedostatki (дата обращения: 07.06.2020).
10. Дорожкин Юрий Николаевич Политическая система современной России: демократия или авторитаризм? // Власть. 2016. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/polit … toritarizm (дата обращения: 07.06.2020).