Авдеев Кирилл, 27Ю171
Тема: Нужен ли нам суд присяжных в современном уголовном процессе?

На сегодняшний день ведётся всё больше жарких споров касательно темы целесообразности использования института суда присяжных в российском уголовном процессе и его эффективности. Давайте же постараемся выяснить, насколько полно этот институт выполняет свои функции и ответить на главный вопрос, волнующий многих: нужен ли нам суд присяжных в российском уголовном процессе?

Первым, что стоит отметить, это то, что Российское право в своей истории уже имело некоторый опыт построения судебной системы, которая включала в себя и институт присяжных-заседателей. В частности, в результате судебной реформы 1864 года Судебными уставами был учреждён институт присяжных заседателей, который осуществлял свои функции вплоть до 1917 года, когда он был ликвидирован Декретом о Суде №1 наравне с другими судебными учреждениями.

Что самое интересное, с самого момента введения этого института практически сразу юристы того времени разделились на два «лагеря»: сторонников и противников введения суда присяжных.

В то время главным аргументом сторонников являлось то, что материальное право слишком интенсивно устаревает и не успевает адаптироваться к новым реалиям жизни, отчего приговоры суда по степени тяжести наказания зачастую не соответствовали реальной тяжести совершённого проступка, и формальное решение по «букве закона» фактически противоречило здравому смыслу, тогда как суд присяжных был призван помочь в устранении этого пробел, поскольку являлся крайне гибким инструментом правосудия. [3]

Основным доводом же противников суда присяжных являлось то, что, по их мнению, недостаточно образованные люди, а тем более не обладающие юридическими знаниями и навыками априори не могут выносить вердикты, которые соответствовали бы закону и в полой мере, а также кратно увеличилось бы количество оправдательных приговоров в тех случаях, когда подсудимый всё же фактически был виновен.

С тех пор прошло достаточно много времени, мировое и российское право в частности претерпело ряд существенных эволюционных изменений, изменился сам подход к значимости и ценности правовых институтов. Но сторонники и противники института присяжных заседателей как вели активные споры в далёком девятнадцатом веке, так и ведут их на сегодняшний день. Но изменились ли со временем и аргументы касательно эффективности и целесообразности введения этого института? В этом мы постараемся разобраться.

Институт суда присяжных фактически был «возрождён» после Декрета 1917 года принятием 13 ноября 1989 года Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, и с тех пор пережил немало преобразований. На сегодняшний день производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей регламентируется главой 42 УПК РФ.

Для ответа на поднятый в эссе вопрос считаю необходимым выделить основные аргументы «за» оправданность существования суда присяжных в современном уголовном процессе России и, соответственно, «против».

Начнём с аргументов «против», ведь первым, как известно, выступает с речью прокурор.

Во-первых, самым очевидным аргументом является то, что суд присяжных формируется из людей, в массе своей не имеющими юридического образования и не обладающими юридическими познаниями. Да, их целью не является установление юридической квалификации деяния, но, тем не менее, мнение о том, что не юристы не могут вынести взвешенное и полноценное решение касательно виновности подсудимого, является достаточно распространённым.

Во-вторых, система отбора присяжных построена на случайном избрании людей из сформированных списков, отчего велика вероятность попадания в ряды присяжных людей, которые вынуждены исполнять эту роль, а, следовательно, и ждать от них добросовестности и взвешенности решения крайне сложно, так как в таком случае, первое, о чём они будут думать – не о том, чтобы прийти к верному решению, а о том, как поскорее закончить эту процедуру. Это же касается и людей, которые, наоборот, слишком легкомысленно отнесутся к выданным им полномочиям, отчего судьба подсудимого становится зависимой от людей, не желающих давать взвешенный ответ на поставленный перед ними вопрос, а выявить таких людей до их непосредственного участия в процессе практически невозможно. [1]

В-третьих, процедура вынесения вердикта, на мой взгляд, не учитывает социального аспекта принятия итогового решения. Поскольку состав присяжных фактически формируется случайным образом, то в него входят и совершенно разные по характеру и уверенности в себе люди. В результате  этого велика вероятность, что определённый человек, обладающий даром убеждения, либо просто умеющий психологически «проталкивать» свою позицию, навяжет эту позицию и большинству других присяжных, отчего итоговый вердикт нельзя назвать объективным и вынесенным коллегиально в прямом смысле этого слова.

В-четвёртых, немаловажным является и упоминание размера экономического бремени для государства по содержанию такого института. Система суда присяжных является достаточно большой, сложной и громоздкой, требующей много времени, участия людей и, несомненно, финансовых средств для обеспечения функционирования всей этой системы. В результате все финансовые издержки ложатся на плечи государства, а, следовательно, налогоплательщиков. Возможно, это одна из основных причин, почему мы можем наблюдать за последние годы постепенное сокращение перечня категорий дел, по которым возможно рассмотрение с участием присяжных, а также сокращение самого количества присяжных, необходимых для вынесения вердикта.

В-пятых, использование института присяжных заседателей может затянуть уголовный процесс, ввиду рассмотрения вопросов о замене присяжных, возобновления судебного следствия по просьбе присяжных, самого времени нахождения присяжных в совещательной комнате и многого другого. Это косвенно может входить в противоречие с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, закреплённого в статье 6.1. УПК РФ.

Последним по порядку, но не по значению является тот факт, что судом присяжных на данный момент в России в год рассматривается только 0,02% уголовных дел в год среди всех уголовных дел. Это ставит под огромный вопрос целесообразность правового и финансового содержания этого института ввиду его крайне низкой применяемости на практике.

Тем не менее, есть и аргументы «за», которые нельзя обойти стороной, решая поставленный вопрос.

Первое, что бросается в глаза, это что применение суда присяжных помогает в той или иной степени нивелировать изначальный обвинительный уклон российского уголовного процесса, предоставляя стороне защиты больше возможностей для обеспечения интересов подсудимого, что бывает крайне затруднительно в общем порядке рассмотрения. Присяжные неюристы не склонны к формализму и пренебрежению к доводам защиты, а, следовательно, в какой-то мере способствуют выравниванию возможностей сторон процесса. [2]

В суде присяжных рассматриваются только те факты, которые имеются в уголовном деле и отсутствует, либо крайне мал, обвинительный уклон со стороны присяжных, поскольку это совершенно сторонние люди, не участвовавшие на стадии досудебного производства, и им на рассмотрение предоставляется решение вопросов лишь на фактически имеющихся доказательствах, что способствует объективности вынесения вердикта.

Аргументом против того, что суд присяжных создаёт только экономическое бремя для государства приводится то, что фактически затраты на содержание этого института компенсируются отсутствием необходимости для государства содержать невиновного человека, который был оправдан присяжными, но мог бы быть осуждён в общем порядке.

Также суд присяжных может являться некоторым «компенсатором» отставания материального права от реалий жизни, когда при формальном подходе подсудимый считался бы виновным в совершении преступления, но присяжные не находят его виновным ввиду того, что законная санкция отстаёт от жизненных реалий, и определённые деяния стоило бы декриминализовать, но материальное право ещё не успело приспособиться к этим изменениям.

Таким образом, обобщая и анализируя всё приведённое выше, можно сказать, что вопрос целесообразности функционирования института присяжных заседателей является крайне противоречивым и сложным.

Отвечая на поставленный в самом начале вопрос о том, нужен ли нам суд присяжных в российском уголовном процессе, хочется сказать, что данный институт несомненно необходим российскому уголовному процессу, поскольку имеет большой потенциал и способен в некоторой степени компенсировать недочёты формального подхода, но он будет работать эффективно лишь при наличии двух обязательных условий. Во-первых, будет расширен перечень категорий дел, по которым возможно рассмотрение с участием присяжных заседателей, ибо на сегодняшний день процент применения этого института среди всех уголовных дел настолько мизерный, что говорить о его целесообразности в сегодняшних реалиях крайне затруднительно. Во-вторых, сами присяжные будут ответственно относиться к выпавшим на их долю обязанностям и действительно стараться выносить взвешенные и грамотные вердикты.

Список использованных источников:
1. Шайхутдинова А. С. Суд присяжных заседателей в России /Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции 10-11 апреля 2007 г. Ч. 3. Уфа.
2. Программа круглого стола «Перспективы реформирования суда присяжных в Российской Федерации» / Российский государственный университет правосудия. - М., 2015.
3. Щегловитов, И.Г. К сорокалетию судебных Уставов 20 ноября 1864 г. // Вестник права. -1904. - № 9.