Кафедра уголовного права и процесса ИГиП ТюмГУ

Объявление

ВНИМАНИЕ! Будущие четверокурсники - юристы, появилась важная информация об учебной практике!!!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Общие проблемы

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

флудилка по делу

0

2

# Навальный #Домашний арест #Оглашение приговора
Может я подзабыл теорию и что-то упускаю?
По мотивам поста http://1.navalny.website/p/4054.
30 декабря Алексея Навального приговорили к 3,5 годам лишения свободы условно, его брат отправится в колонию на такой же срок
Насчет перенесения срока оглашения с 15 января на 30 декабря - вопрос процедурный. УПК не регулируется. Не вижу здесь ничего особо страшного. Обжаловать-то всё равно пока нечего.
Оглашены были только вводная и резулятивная части приговора, что допускается при рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч.7 ст. 241 УПК).
Копию приговора в положенный пятидневный срок не вручили (312 УПК). Какого-либо документа о вынесении приговора, который бы вручался подсудимому, УПК не предусматривает. Возникает вопрос, какой смысл оглашать неготовый приговор (который уже на момент частичного оглашения должен быть готов и подписан).
Несмотря на положения ст. 311 УПК РФ мера пресечения осталась прежней - домашний арест. Конечно, ст. 311-я говорит о прекращении меры пресечения в виде заключения под стражу, но домашний арест тоже связан с существенным ограничения свободы передвижения. Каким целям избрания меры пресечения он теперь удовлетворяет? Может, для обеспечения исполнения приговора? Вдруг сбежит от условного осуждения или на апелляции! Учитывая, что домашний арест избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (т.е. всех остальных кроме заключения под стражу) - какой-то абсурд.
30 декабря Алексей нарушает условия домашнего ареста. «Суд получил уведомление о нарушении Навальным условий домашнего ареста и вернул его обратно службе, так как нормы Уголовно-процессуального кодекса не предусматривают рассмотрение судом подобных документов после вынесения приговора по уголовному делу», — сказала пресс-секретарь суда Юлия Петрова. (http://www.gazeta.ru/social/news/2015/01/06/n_6805557..)
В ст 107 УПК говорит, что если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа, т.е. ФСИН.
Я правильно понял, у них полномочия есть, просто процедуры нет?
Тогда не понятно и как отказывать в рассмотрении представления, ведь в УПК нет оставления без рассмотрения.
А если подсудимый обжалует приговор, он ведь так и останется под домашним арестом. Т.е. формально невиновным он представляет бОльшую опасность, чем после вступления приговора в силу?
Когда, кстати, это вступление в силу произойдет, если ему за 10 дней копию приговора так и не вручат (должны были ещё 4 января вручить)?
Ох чую Навальные и это дело обжалуют в ЕСПЧ, он примет жесткое пилотное постановление и Россия выйдет из Совета Европы. Год назад я бы ни за что не поверил, а сейчас...

0

3

Helious написал(а):

Копию приговора в положенный пятидневный срок не вручили (312 УПК).

С этим разобрались. Всё норм.

+1

4

Обжаловать приговор в кассационном порядке теперь можно без ограничения срока

Из Уголовно-процессуального кодекса РФ исключена норма о годичном сроке для кассационного обжалования вступивших в законную силу актов по уголовным делам.

+1

5

Красноярская квалифколлегия предупредила судью из Канска за нецензурную брань в приговоре
Суть дела:
До вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Канского городского суда Сергея Берегового коллегия добралась к четвертому часу заседания. Наказать его просил председатель крайсуда Николай Фуга, а причиной был постановленный 17 декабря 2013 года приговор в отношении организованной группы наркосбытчиков (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК), которым было назначено по 15 максимально возможных лет лишения свободы (дело № 1-234/2013). Однако в мотивировочную часть каким-то образом затесались восемь нецензурных выражений, что в последующем стало причиной для отмены приговора и возникновения волокиты. Апелляция отправила дело на новое рассмотрение в другом составе суда, на этой неделе оно будет вновь слушаться в Канске.
Пассажи с обсценной лексикой шли в доказательном блоке приговора, где приводились результаты фоноскопической экспертизы переговоров фигурантов. По мнению эксперта, эти фразы подтверждали, что обвиняемые действовали группой.
Произошло это, скорее всего, из-за того, что судья механически скопировал фрагмент из обвинительного заключения. В краевом суде поступок Берегового сочли грубым нарушением, которое умаляет авторитет судебной власти.
Квалифколлегию же особенно интересовало, провозглашался ли приговор публично. Береговой, который проступок признал и выглядел сокрушенным, сначала сообщил, что бранную лексику при оглашении "не заметил", и вообще позже смог отыскать эти слова лишь при помощи компьютерной программы. Потом же он поправился, сказав, что приговор оглашался, но не в доказательной части — после чего внимание провинившегося судьи обратили на тот факт, что это еще одно основание для его отмены.
– А подсудимые ваш приговор не читали? Или читали и хохотали при этом на весь Канск? – поинтересовался председатель коллегии, судья Александр Астапов.
Фуга, выступая перед коллегией, был категоричен, заявив, что в суде невозможно выражаться нецензурной бранью и что произошедшее – это "не описка, а небрежность в работе", которую необходимо пресечь, поскольку "достаточно только начать". Начальник местного управления Судебного департамента при ВС РФ Николай Стариченко высказался еще эмоциональнее. По его словам, судья, который собственноручно не пишет приговор, не заслуживает своего звания. А председатель Канского горсуда Корниенко аккуратно попросил коллегию учесть безупречный послужной список Берегового и выбрать ему "среднюю меру наказания". Он же пояснил, что "большинство материалов от госнаркоконтроля идет с такими словами". В итоге судье было вынесено предупреждение.
Мат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям главы 39 УПК. Исходя из нее  приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, оглашаться публично, его вручают сторонам и направляют в органы исполнения наказания, в связи с чем "недопустимо использование слов и речевых оборотов, неприемлемых в официальных документах, тем более нецензурных слов".
Квалификационная коллегия добавила к обоснованию недопустимости мата ссылку на ч. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке", в соответствие с которой, при использовании русского языка как государственного, нельзя употреблять слова, не соответствующие его литературным нормам.
ИМХО: судья процитировал эксперта, который процитировал обвиняемых. Цитата свидетельствовала о групповом характере преступления, т.е. напрямую касалась квалификации. Эксперт квалифицировать не вправе, значит и в заключении вывод о наличии группы лиц сделать не может. Следовательно, у судьи нет выбора, кроме как излагать факты, а факты заключаются в употреблении именно этих слов. Именно указание на конкретные слова делает приговор ясным и понятным, а не наоборот. Что касается ФЗ "О государственном языке", то здесь он неприменим. Язык служит средством передачи мысли, а мысль в приговоре заключалась в оценке ИМЕННО ЭТИХ И НИКАКИХ ДРУГИХ слов. Оценочные суждения соответствуют нормам. К ненормативной лексике в данном случае надо относится как к факту, а не как к средству выразительности, замена их на эвфемизмы и звездочки будет нарушением требования обоснованности приговора.
А вы что думаете?

0

6

Helious написал(а):

Несмотря на положения ст. 311 УПК РФ мера пресечения осталась прежней - домашний арест. Конечно, ст. 311-я говорит о прекращении меры пресечения в виде заключения под стражу, но домашний арест тоже связан с существенным ограничения свободы передвижения. Каким целям избрания меры пресечения он теперь удовлетворяет? Может, для обеспечения исполнения приговора? Вдруг сбежит от условного осуждения или на апелляции! Учитывая, что домашний арест избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (т.е. всех остальных кроме заключения под стражу) - какой-то абсурд.

А ещё так бывает.
Была одна тетенька, которую наша судья судила уже не в первый раз. Месяцев пять она сидела в СИЗО, и перед приговором реально все собрались там и высчитывали, как бы так дать ей срок, чтобы она вышла на следующий день после вступления приговора в законную силу.
Считали-считали по календарю, но в итоге ошиблись. Там же обычно в приговоре пишут, что меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений — и вот получилось, что срок, который ей вынесли, уже закончился – а приговор в законную силу еще не вступил. Поэтому нам названивали из изолятора и говорили, что давайте мы ее отпустим. Судья написала специальную справку, мы ее по факсу отправили, и женщину эту выпустили в тот же день.
Взято http://www.zona.media/story/secretary/

0

7

Теория игр против досудебного соглашения о сотрудничестве.
Теоретическое заключение Дилемы заключенного — одна из причин, почему во многих странах сделка о признании вины запрещена. Часто сценарий ДЗ повторяется очень точно: в интересах обоих подозреваемых сознаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, даже если оба невиновны. Возможно, наихудший случай — когда только один виноват, в этом случае невиновный вряд ли сознаётся в чём-либо, а виновный пойдёт на это и даст показания против невиновного.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого

0

8

Helious написал(а):

Теория игр против досудебного соглашения о сотрудничестве.
Теоретическое заключение Дилемы заключенного — одна из причин, почему во многих странах сделка о признании вины запрещена. Часто сценарий ДЗ повторяется очень точно: в интересах обоих подозреваемых сознаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, даже если оба невиновны. Возможно, наихудший случай — когда только один виноват, в этом случае невиновный вряд ли сознаётся в чём-либо, а виновный пойдёт на это и даст показания против невиновного.
--

http://www.kolobok.us/smiles/standart/rofl.gif  В Российской Федерации сядут оба. Наше сотрудничество - это вам не амеровское сотрудничество, от ответственности не освобождает от слова "совсем". А сообщение о совершении преступления в соучастии, когда оно совершено не в соучастии... Что ж органы предварительного следствия будут рады, а "сотрудничающий" таким образом - не очень   http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/girl_hospital.gif
Я не права?

0

9

Helious написал(а):

Ох чую Навальные и это дело обжалуют в ЕСПЧ, он примет жесткое пилотное постановление и Россия выйдет из Совета Европы. Год назад я бы ни за что не поверил, а сейчас...

Вот не люблю иногда быть правым.
Министр юстиции Александр Коновалов вчера заявил «Интерфаксу», что выход из Совета Европы приведет к окончанию компетенции ЕСПЧ в России.
http://www.vedomosti.ru/politics/news/3 … a-net-suda
http://foto.mercatos.net/foto.v1/A2ghfGPTYsPIz3LvwhyJbXCPy1mr86I-dzTOvHNqqB9pNUNsaFq2qXyvU8xtve/Uslugi-po-registracii-predpriyatiy_590x446.jpg

0

10

Не противоречит ли п. 2 ч. 2 ст. 413 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 418 УПК РФ в части направления дела на новое судебное разбирательство  (когда новые общественно опасные последствия преступления наступили позже вступления в силу обвинительного приговора) ч. 7 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах?  Не будет ли вступление приговора в законную силу окончательным осуждением, а новое рассмотрение говорить о вторичном процессе? или в Пакте имеется в виду, что вторично - это и при сохранении первого приговора наряду со вторым?

0

11

Честные наблюдение о российской юридической науке или О том, почему всё же стоит писать диссертации.
Типичные упущения и проблемы современных научных исследований по юридическим наукам

0

12

Сидоренко написал(а):

Честные наблюдение о российской юридической науке или О том, почему всё же стоит писать диссертации.
Типичные упущения и проблемы современных научных исследований по юридическим наукам

И УПК засветился))) но я, честно, думала, что поправок уже больше тысячи http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/curtsey.gif 
Хорошая статья, жаль такая же неприменимая, как и диссертации http://www.kolobok.us/smiles/standart/smoke.gif

0

13

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу А. Навального (см. перевод). Оно на мой взгляд актуализирует некоторые процессуальные вопросы:

1. Можно ли в ходе разбирательства по делу оспорить факт, установленный посредством преюдиции, или это вид неопровержимой презумпции?
2. Стоит ли предоставлять обвиняемому право обжаловать приговор по другому делу, который в будущем для него может иметь преюдициальное значение?
3. Нужно ли знакомить со всеми материалами дела, решение по которому имеет преюдициальное значение, или только с приговором?
4. Стоит ли предоставлять обвиняемому право возражать против выделения уголовного дела?
5. Можно ли осужденного по выделенному делу допрашивать в качестве свидетеля по основному? появляется ли у такого свидетеля заинтересованноть в исходе дела после заключения соглашения о сотрудничестве?
6. Имеет ли смысл запретить оглашать показания свидетелей до их допроса обеими сторонами (чтобы не дать вспомнить старые показания)?

0

14

Ответ следователя-криминалиста (Ссылка).
Здравствуйте! Прочитал у Вас как осматривать автомашину. У меня тоже похожая ситуация. Но мне надо выяснить кто из сидевших в машине стрелял. Как мне это сделать? Спасибо.
Комментарии посетителей:

Евгений   
Здравствуйте, Владимир! Общие правила осмотра остаются теми же, что описаны ранее. Однако, в Вашем случае целесообразно снять образцы дополнительных факторов выстрела. Схема работы такая: делим весь потолок в машине на четыре равных части. Каждая из частей получается над теми, кто находился в машине. Нумеруем эти сектора. Затем с каждого сектора берем смыв на фрагмент марли, смоченной спиртом или водкой   (т.е. жидкость должна быть спиртосодержащая).  Альтернативно здесь возможно назначить баллистическую экспертизу, и привлечь к осмотру эксперта, которому поручат эту экспертизу. Он возьмет образцы самостоятельно. Его процессуальное положение при осмотре – эксперт. С учетом Вашей ситуации возможно изъятие данных образцов с иных частей салона, в зависимости от положения стрелявшего и направления выстрела. С лицами, находившимися в машине в момент события, необходимо предварительно провести подробный допрос об обстоятельствах произошедшего и действиях каждого из них.  Также необходимо изъять их одежду  и назначить по ней баллистическую экспертизу на установление на ней дополнительных факторов выстрела.

Отредактировано Helious (14-03-2016 13:02:26)

0

15

Для выбирающих профессию  http://www.kolobok.us/smiles/standart/good.gif
Записки следователя

0