Воронова Анна, 27ю171
Проблема установления истины в суде присяжных

Понятие истины и возможность ее установления во все времена являлось очень спорным вопросом. Применительно к юриспруденции также существуют различные точки зрения – ряд ученых процессуалистов считает, что понятие «истины» не применимо к уголовно-процессуальной науке, ссылаясь на излишне философскую природу данной категории, другие же наоборот указывают на необходимость познания фактов объективной действительности, а значит и истины, в процессуальной деятельности. [1]

В контексте темы суда присяжных возникает вопрос – насколько рассмотрение дела при такой форме судебного разбирательства позволяет приблизиться к истине? Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит определения объективной истины ни применительно к процессу доказывания, ни применительно к требованиям, предъявляемым к приговору суда, в последнем случае используя формулировку «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Тем не менее, рассмотрение дела при любом составе суда не исключает возможность ошибки, вызванной заблуждением или неполным либо неверным исследованием и оценкой доказательств [2].

Суд присяжных, на мой взгляд, способен приблизить результат судебного разбирательства к наиболее полному достижению истины. Так, требования, предъявляемые к коллегии присяжных заседателей, в числе которых возможность ее роспуска ввиду тенденциозности состава, право замены присяжного заседателя, а также четкая регламентация порядка формирования коллегии обеспечивают исключение какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны присяжных, а также полную беспристрастность вынесенного вердикта.

Кроме того, на основе анализа ст. 348 УПК РФ, можно заметить следующую особенность – оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для суда, но в то же время, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт не соответствует действительности, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.[3]  Можно сделать вывод, что данным положением законодатель с одной стороны, нивелирует обвинительный уклон уголовного судопроизводства, оставляя право улучшить положение подсудимого за присяжными заседателями, а с другой стороны, предоставляет судье возможность контролировать процесс, что также защищает подсудимого от несправедливого приговора. По моему мнению, в совокупности это позволяет достичь наиболее высокого уровня объективной истины при отправлении правосудия.

Тем не менее, существует ряд проблем, обусловленных самой спецификой суда присяжных и требований, предъявляемых к их кандидатурам.  В первую очередь, это связано с отсутствием у присяжных заседателей юридической грамотности – в большинстве случаев, лица, отбираемые для данной роли, не обладают специальными знаниями в области права, что существенно повышает субъективизм выносимого вердикта. Учитывая тот факт, что присяжные заседатели привлекаются к рассмотрению наиболее тяжких преступлений, то многие могут слишком чутко реагировать на происходящее в зале суда [4]. Из последнего вытекает еще одна проблема – несмотря на то, что ст. 340 УПК РФ закреплены такие  обязательные требования к напутственному слову председательствующего, как объективизм и беспристрастность[5], что, по замыслу законодателя, должно исключать какие-либо предпосылки для принятия вердикта, нельзя полагать, что, к примеру, адвокат в своей речи не будет использовать «уловки» для воздействия на присяжных. Психология человека такова, что большее внимание мы неосознанно уделяем речи того, кто говорит более уверенно и твердо отстаивает свою позицию.  В совокупности с отсутствием требования к наличию знаний в юриспруденции такая ситуация может поспособствовать тому, что присяжные займут сторону защиты или обвинения, полагаясь на общее впечатление, а не на собственные рассуждения. Безусловно, это существенно затрудняет установление истины и, как следствие, вынесение справедливого и обоснованного приговора.

В заключение хотелось бы сказать, что, несмотря на ряд существующих проблем, суд присяжных является весьма эффективным институтом, успешно существующим в российском уголовно-процессуальном праве более 150 лет. Конечно, есть некоторые недостатки, которые, на мой взгляд, было бы возможно решить путем предоставления присяжным знакомиться с материалами дела, а не только присутствовать при исследовании доказательств непосредственно в судебном заседании, что поспособствует установлению объективной истины. Кроме того, достаточно действенным способом могло бы стать периодическое проведение мероприятий, направленных на повышение правовой культуры и правосознания тех присяжных, кто не обладает юридическим образованием, что минимизировало бы риски введения их в заблуждение в судебном заседании.

Список использованных источников:

[1] Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09. — Саратов, 2000. — 188 с.
[2] Онкорова  Н. А. Объективная истина и суд присяжных / Н. А. Онкорова // Молодой ученый. — 2019. — № 26 (264). — С. 231-233
[3], [5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)  // Российская газета. – 22 декабря 2001г. – №249
[4] Грищенко А.В. Установление истины в суде присяжных / Грищенко А.В. // Уголовная юстиция. – 2016. –№2 (8). С. 27-31.