Меньшикова Анастасия, 27Ю171
Юридическая безграмотность суда присяжных: идеальный механизм или правовой пробел правосудия?

Вот уже больше 150 лет в Российской Федерации действует суд присяжных, представляя собой одну из форм осуществления судопроизводства по уголовным делам.

Институт суда присяжных всегда вызывал огромное количество споров как среди общего населения нашей страны, так и среди тех лиц, которые имеют специальные знания и/или практику в этой области.

В первую очередь можно говорить о противоречивом характере эффективности действия механизма суда присяжных при осуществлении правосудия по уголовным делам. Вокруг данного вопроса существует множество мнений российских ученых[1][2], которые так или иначе высказывают примерно одинаковые позиции «за» и/или «против» относительно института суда присяжных, различаясь лишь субъективным восприятием данных аргументов.

Однако наиболее распространенным аргументом «против», как в кругах лиц, обладающих специальными знаниями, так и у населения Российской Федерации в целом является убежденность в том, что отсутствие специальных знаний в области права, то есть юридической грамотности, не дает присяжным получить адекватное, полноценное представление о рассматриваемом деле, в связи с чем и вынесение ими вердикта по данному вопросу не может соответствовать принципу справедливости в должной мере.[3]

В связи с этим видится необходимым разобраться в возникшем вопросе: действительно ли юридическая грамотность так важна для присяжных заседателей, а также для всей системы правосудия при участии в ней названного института или же это жестокая реальность, где без максимального субъективизма со стороны присяжных вынесение по истине справедливого решения судом невозможно?

В качестве присяжных заседателей набирают людей из различных сфер и профессий, с разнородными категориями знаний. Требования, которые предъявляются к присяжным заседателям установлены ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».[4] Среди перечисленных в законе требований нельзя увидеть условие о наличии либо отсутствии специальных знаний в области права у присяжного заседателя.

Кроме того, согласно ст. 7 названного закона, исключение граждан из списка присяжных заседателей возможно в случае если они являются, либо являлись не более чем пять лет назад судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом органов принудительного исполнения Российской Федерации, частным детективом, либо имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
Вводя данные запреты на участие в суде в качестве присяжного заседателя указанных лиц, законодатель сознательно ограничивает доступ к данной форме правосудия тех субъектов, которые обладают не только знаниями в области юриспруденции, права, но и имеют практический опыт в данной сфере деятельности.

По-моему мнению, подобные ограничения весьма обоснованы. Это связано с тем, что те лица, которые обладают специальными знаниями в области права, а тем более имеют как-либо стаж практической деятельности в рассматриваемой сфере по большей степени не могут субъективно оценивать то или иное рассматриваемое дело в качестве присяжного заседателя. В связи с тем, что названные лица обладают юридической грамотностью, их мнение будет основываться не на собственном восприятии обстоятельств дела, а на нормах права, в результате чего их оценка будет дана аналогично механизму оценки дела непосредственно судьей и весь вложенный смысл в институт суда присяжных тут же исчерпает себя.

Суд присяжных создан и действует не только в России, но и во всем мире с целью того, чтобы перекрыть пропасть, которая возникает между правосудием и обществом. Суд присяжных, даже исходя из смысла норм Федерального закона «О суде присяжных в судах общей юрисдикции в Российской Федерации» позволяет гражданам, вне зависимости от их причастности к юридической деятельности и юридической грамотности в целом, поучаствовать в осуществлении правосудия по тому или иному делу и решить вопрос от лица общества и в его же интересах касаемо виновности или невиновности некого лица в совершении конкретного преступления.

Институт суда присяжных действует при разрешении наиболее сложных категорий дел, где наказание может быть назначено в виде смертной казни, либо пожизненного лишения свободы. Следовательно, я считаю важным, чтобы общество, в лице присяжных заседателей, могло, хоть и субъективно, но оценить обстоятельства дела и повлиять на судьбу лица, который находится в статусе подсудимого, в связи с тем, что вопрос виновности данных лиц по некоторым категориям преступлений, в частности по преступлениям, в которых дело рассматривается с участием присяжных заседателей имеют высокое общественное значение, которое выражается в том, что судьба одного, либо нескольких лиц, предположительно совершивших преступление, может сыграть огромную роль на дальнейшем благополучном развитии того самого общества, членами которого являются присяжные заседатели.
Не исключается и тот факт, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей с их стороны может присутствовать излишний субъективизм при вынесении вердикта в виду отдельных бытовых и личных предубеждений и отсутствии правовой базы для грамотного выстраивания личной позиции по делу. Кроме того, не отрицается и факт психологического воздействия на присяжных заседателей при грамотно выстроенной линии защиты и/или обвинения.

В этой части действительно можно назвать указанные аспекты правовым пробелом в части эффективности действия суда присяжных при осуществлении правосудия. Однако, рассматривая весь уголовный и уголовно-процессуальный закон можно проследить не менее, а иногда и более весомые пробелы в праве, которые позволяют как стороне защиты, так и стороне обвинения обойти принцип состязательности сторон и справедливого решения суда и развернуть ход дела в свою пользу.

В этой связи могу сделать вывод о том, что в целом, юридическая безграмотность суда присяжных не является пробелом в праве при осуществлении правосудия.  Да, институт присяжных заседателей имеет свои изъяны и не является «идеальным» механизмом правосудия, но общество в демократическом государстве, на мой взгляд, должно иметь в своих руках и частичку судебной власти. Я убеждена в том, что граждане, вне зависимости от наличия у них знаний в области права, основываясь лишь на личном опыте и субъективных представлениях о мире, о нормах морали, принимая на себя гражданский долг участия в суда в качестве присяжного заседателя, участвуя в осуществлении правосудия, совместно с иными участниками судопроизводства, будут способствовать развитию системы уголовного правосудия не в качестве некого «инкубатора» по постановлению обвинительных приговоров, а в качестве по истине справедливой судебной системы, действующей на благо и в интересах общества.

Список источников:
1. Куликова К.В., Шайхеева И.Р., Корнелюк О.В. Целесообразность существования суда присяжных в Российской Федерации /Куликова К.В., Шайхеева И.Р., Корнелюк О.В.// Инновационная наука. - 2017. - №6. - с. 19-22
2. Панькина И.Ю. Нравственная основа оценки доказательств в суде с участием присяжных заседателей /Панькина И.Ю.// Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2006. №9. - С. 61-67.
3.Шайхутдинова Л.Н., Корнелюк О.В. Актуальные проблемы суда присяжных в России /Шайхутдинова Л.Н., Корнелюк О.В.// Инновационная наука. - 2017. - №6. - С. 90-94.
4. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № 113-ФЗ: по сост. на 01 октября 2019) // Собрание законодательства РФ.  - 2004. - № 34. - Ст. 3528.