Звягинцева Анастасия – 27ю171
НУЖЕН ЛИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУД ПРИСЯЖНЫХ: СРАВНЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ?

Сам институт суда с участием присяжных заседателей представляет собой процедуру рассмотрения дел в суде (в большинстве стран – только уголовных дел) при помощи обывателей, которые разрешают вопросы факта, оставляя за профессиональным судьей разрешения вопроса права, тем самым принимая общее, более взвешенное решение.

Возникает вопрос, как же было задумано англо-саксами действие данного института и какое значение оно имеет? Первоначально приглашаемые лица, то есть присяжные принимали в судебном разбирательстве второстепенную роль, помогая судье принять важное решение, основанное не только на праве, но и жизненном опыте граждан, их веры и понимания о справедливости и чести. Таким образом, рассматривая институт в ключе современности, можно говорить о его значимости, выраженной в реализации конституционных прав граждан, законности, обоснованности и справедливости вынесения приговора, «прозрачности» деятельности судей. Так же суд присяжных является важнейшим элементом гражданского общества и правового государства, одной из форм реализации суверенитета, подчеркивает демократичность государства, способствует повышению авторитета судебной системы в обществе, поскольку решения выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа [1].

Так почему же в Российской Федерации быть присяжным заседателем не так престижно? Почему возникают вопросы о честности и справедливости таких судей? И не противоречит ли институт присяжных заседателей самой правовой системе РФ? 

Хотелось бы раскрыть все появившиеся вопросы. Итак, желание к самому участию в таком суде у граждан невелико, так как часть граждан не хотят тратить свое время на разрешение чужих проблем и вопросов, поставленных перед ними государством. Другая часть не понимает важности данного института, что позволяет их «перетянуть» на любую сторону, используя различные способы психологического влияния на человека. Третья – просто не «любит» государство, в котором живет настолько, что готово не рассматривать всю поставленную ситуацию полноценно, а только противопоставлять свое мнение государственному обвинителю. В сравнении с иной правовой системой – англо-саксонской, которая закреплена в США, граждане их государства с гордостью становятся в эту роль, разрешая судьбу чужого человека [2]. На мой взгляд, данный феномен объясняется разными правовыми системами, так как в англосаксонской системе учитываются прецеденты, и если сам присяжный заседатель через 10 лет совершит неправомерный поступок, будет знать, что ранее, рассматривающие подобную ситуацию, люди со всей ответственностью подошли к делу и приняли справедливое решение.
           
Когда в романо-германской системе, источником права является закон, и у граждан, фактически, отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на законодательство, только в конкретном деле в единственном случае.
Поэтому, сам институт присяжных заседателей в какой-то степени противоречит романо-германской системе. Так присяжные заседатели должны решать вопрос факта, соответственно, никакой обязательной правовой подготовки быть не должно, поэтому присяжным заседателям запрещено каким-либо образом использовать закон или обращаться к его тексту, даже с целью понимания насколько данное преступление тяжкое, какое наказание государство предусматривает в таком случае. Но, основываясь только на жалости к подсудимому, жизненном опыте и негативному отношению  к государственным органам (о чем свидетельствует менталитет), невозможно вынести справедливое и верное решение, но вердикт выносится, причем оставаясь окончательным решением по делу в рассматриваемой инстанции, независимо от мнения профессионального судьи, основанного на законе.

Таким образом, различность правовых систем, действующих в разных государствах, определяет наличие институтов общества. В данном случае институт присяжных заседателей возможен лишь в англо-саксонской правовой системе, так как в противном случае, при сравнительно-правовом анализе четко усматривается нелогичность законодателя, по введению совершенно не работающего механизма, который к тому же обесценивает труд профессиональных судей и сам Уголовный Кодекс в частности.

Список использованных источников:
1. Иванова В.В. К вопросу о суде присяжных в Российской Федерации // Молодой ученый, 2016. № 13. С. 568. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/117/32296/ (дата обращения: 07.06.2020).
2. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. — 2006. — № 1. — С. 61–66.