Герасимова Карина, 27ю171
Изменения в обществе неизбежно влекут за собой преобразования судебной системы. Так произошло и в России 1860-х годов, когда общество стало делать первые шаги к демократизации, изменению социально-экономических отношений и политического строя. Среди историков судебная реформа 1864 года справедливо считается самой последовательной и рациональной, однако до сих пор ведутся споры: одни пропагандируют институт присяжных как путь к общественной справедливости, другие – воспринимают его как средство манипуляции, с помощью которого при наличии определенных навыков в области психологии и ораторского мастерства можно легко добиться желаемого результата судебного процесса [1].
Впервые идея введения института присяжных в России была предложена ученым-юристом С.Е. Десницким, носившим звание «праотца русской юридической профессуры». Он считал, что только свидетели из народа после непосредственного исследования дела могут вынести вердикт, виновен человек или нет. Судьи и присяжные заседатели, говорил он, должны быть «самовидцами и свидетелями всему исследованию дел».
Для того времени суд присяжных был очень прогрессивным явлением, не типичным для судопроизводства. Однако в «атмосфере демократизации» это считалось лучшей формой суда, так как позволяло привлекать к отправлению правосудия представителей народа и снижало формальность судебного процесса. Интересный факт: приглашенных к участию людей председательствующий судья и священник приводили к присяге, отсюда и пошло название «присяжные».
Многие ученые-юристы критиковали эту реформу и считали, что она лишена здравого смысла: опасно допускать до судопроизводства простой народ, «вчерашних рабов». И, к сожалению, эти опасения были не голословны. Народ, смирившийся с продажностью и жестокостью правосудия, не привык к выражению собственного мнения и отстаиванию своей позиции. Так, суд присяжных стал не гарантией справедливости суда, а хорошей почвой для адвокатов, которые умели любыми путями добиваться своих целей с помощью навыков красноречия, манипулятивных приемов и психологического давления на присяжных.
Именно конец XIX – начало XX века стал расцветом деятельности выдающихся российских адвокатов: Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, В.Д. Спасович, имена которых знают все. В это время, кажется, не было человека, который не следил бы за их судебными процессами, как сейчас смотрят детективы. Институт присяжных показал свои достоинства и недостатки, однако провокационные и неудачные дела были самыми громкими.
Одним из крупнейших провалов суда присяжных как института стало дело «Клуба червонных валетов». В ходе этого дела в 1877 году было оправдано 19 из 45 настоящих мошенников, занимавшихся фальшивомонетничеством и совершавших крупные грабежи, среди них была и знаменитая мошенница Сонька «Золотая ручка» - легенда уголовного мира. Высшей мерой наказания назначили всего 2,5 года колонии. И это при том, что в суд поступило сразу несколько десятков заявлений потерпевших от их действий. Дело в том, что данное преступное сообщество не имело четкой структуры, было неизвестно, кто является главарем. Плевако, участвовавший в процессе, указывал на то, что совокупность преступлений и соучастие должно определяться связью лиц и фактов, а всего этого в деле нет [2]. Присяжные попросту запутались в многочисленных связях между преступниками. Ходит легенда, что после окончания процесса один из «валетов» передал судье записку с благодарностью за мягкий процесс, которая гласила: «Благодарю за сегодняшний спектакль. Я очень доволен. Шпейер». Так, практически вся шайка мошенников осталась безнаказанной.
Еще одно громкое дело, показавшее несостоятельность института присяжных – дело Кроненберга 1886 года. Банкир дворянин Кроненберг обвинялся в истязании своей 7-летней дочери Марии: в наказание за то, что девочка украла несколько ягод чернослива, отец избил ее розгами. Кроненбергу грозила каторга, однако по решению присяжных он был оправдан. Влияние на решение присяжных оказала речь адвоката Спасовича. Искусный оратор, он сумел выгородить отца единственным возможным способом – очернил ребенка. Он убедил присяжных в том, что девочка сама была виновата в том, что отец наказал ее, так как она совершенно не поддавалась воспитанию, что пощечины – это приемлемый способ воспитания, а также что следы от ударов и шрамы на ее теле заметны только под микроскопом. Кроме того, влияние оказало социальное положение девочки: она была дочерью дворянина, а крестьяне-присяжные, привыкшие к розгам, считали, что дворяне также заслуживают физического наказания – своего рода из мотива мести [2]. Так, домашний тиран оказался оправданным. Ходили слухи, что ни один адвокат кроме Спасовича не хотел браться за защиту отца-садиста (но это всего лишь слухи, на самом деле его назначил суд). Участие в этом процессе значительно испортило его репутацию как уважаемого юриста.
Подводя итог, я считаю, что введение института присяжных было обоснованно на том этапе развития общества и было необходимой мерой. Но со временем это явление показало значительные недостатки и проблемы, которых стало гораздо больше, чем преимуществ. В итоге институт присяжных стал не строить справедливость, а разрушать ее. В XIX веке общество было абсолютно не готово к таким переменам. Присяжные зачастую не осознавали, что от их слова зависят судьбы других людей, обвиняли невиновных и оправдывали виновных в совершении жутких преступлений. Но нельзя перекладывать ответственность на сам народ, ведь они делали это в силу своей невежественности, отсутствия правовой осознанности. В современной России ситуация с отсутствием осознанности у населения, ростом правового нигилизма, до сих пор не способствует максимально эффективному действию института присяжных, и по сей день периодически появляются громкие дела, в которых присяжные вынесли неверный вердикт под психологическим давлением третьих лиц.
В заключение приведу фразу Ф.М. Достоевского, которой он завершил свою статью о деле Кроненберга: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно». Смысл этих слов после прочитанных выше историй каждый может вынести для себя сам.
Использованные источники:
1. Сотников И., А судьи кто?, еженедельник «24 часа» (СПб), 2006 г., N 26, с. 10.
2. Андреевский, С.А. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века / С.А. Андреевский. — Тула : Автограф, 1997. 371 с.